Mobbing contra el investigador
En el editorial y el artículo del número 11.709 de las revistas Magisterio de 17 de Mayo de 2006 y Magisnet 11.709 del Grupo Siena se vierten una serie de descalificaciones, genéricas y globalizantes que no puedo dejar pasar por ser gravemente atentatorias contra mi dignidad, reputación personal y profesional, y mi derecho al honor y a la propia imagen. Con este escrito ejerzo sólo mi derecho a la rectificación por ser rigurosamente falsas y gravemente atentatorias esas informaciones, sin perjuicio del futuro ejercicio de otras acciones.
El editorial y aún el artículo están llenos de acusaciones falsas y descalificaciones genéricas hechas a título invalidatorio, global y sin concretar que buscan perjudicar notablemente y hacer daño.
Así basta comenzar por el título con el que se descalifica el estudio globalmente “73% de docentes están gravemente estresados”. Se debe especificar que el informe añade “por la indefensión procedente de la violencia en las aulas” –p 31 del informe–.
Nuestro estudio evalúa los estresores del profesorado en relación a la Violencia que padecen siguiendo la metodología del Insht del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y de la OIT.
El acosador periodístico imputa ambigüedades y sesgo y se pregunta con indisimulada malicia, contestándose incluso a sí mismo: “¿Cómo llega el profesor Piñuel a esta escandalosa cifra? Primero, formulando a los 2.100 docentes encuestados una pregunta deliberadamente ambigua: ¿En qué medida te preocupan o son fuente de preocupación y de tensión las siguientes situaciones que se pueden dar en tu trabajo?”
La contestación a su maliciosa acusación de doblez y deliberado sesgo investigador en la pregunta anterior la proporciona el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, que, en su Nota técnica NTP 574: Estrés en el colectivo docente: metodología para su evaluación propone una escala para evaluar las fuentes de estrés en los profesores con la pregunta criterio siguiente: ¿En qué medida le afectan y son fuentes de tensión o de preocupación para Ud, las siguientes situaciones que se pueden dar en su trabajo?
Como se puede constatar, el estudio Cisneros VIII Violencia contra los profesores aplica rigurosa y estrictamente los mismos criterios y utiliza la misma tecnología de evaluación propuesta en la NTP 574 para medir los estresores en el profesorado, especialmente en relación a la violencia que éstos padecen.
Como se puede comprobar la formulación de la pregunta con que nos acosa-acusa Magisterio y Magisnet.com no tiene nada de metodológicamente incorrecto ni aún menos de “deliberadamente ambiguo” a no ser que incluyamos en el mobbing periodístico practicado contra nosotros a los autores de la nota técnica NTP 574, imputándoles también a ellos doblez y sesgo investigador.
La indefensión frente a la violencia en las aulas es el estresor más señalado y el 73% de los profesores encuestados lo refiere como grave (bastante o mucho).
El editorialista y el articulista aluden al “carácter escandaloso de los resultados del estudio”.
El carácter escandaloso o no de los resultados de un estudio pertenece a la posición o juicios de valor de quien los valora. Así, los que para Magisterio y Magisnet.com parecen ser resultados escandalosos por elevados (que el 24% de los profesores refiera violencia directa practicada contra ellos en su centro docente), para otros medios o incluso para las autoridades educativas pudiera resultar tranquilizador o banal, en la medida que el 76% del profesorado (la inmensa mayoría) no la refiere.
Cuando al poder de turno le amenazan los datos que arroja la realidad a través de una investigación seria y rigurosa, el peor de los remedios y el más reprobable moralmente consiste en maltratar, descalificar o intentar herir socialmente al mensajero por medio de la tecnología siempre perversa del Acoso Moral que suele intentar invalidar globalmente y “a bulto” el trabajo científico e investigador desarrollado de forma correcta y fiable.
De Acoso Moral tenemos que hablar cuando en el editorial se imputan faltas de deontología, métodos dudosos, cifras irreales… así como “amplias licencias estadísticas y una extraña querencia por el alarmismo” sin concretar esas imputaciones invalidantes.
Según el acosador, no sólo contra este estudio, sino contra otros anteriores.
El acosador periodístico prosigue en su intento descalificador y “destapa” según él, un dato oculto en la Ficha técnica que da origen a un titular De 6 000 a 2 100 dando la sensación del descubrimiento de un delito o falta grave, como si perteneciera a una aguda técnica periodística de investigación. El acosador mediático pretende presentar una supuesta falla metodológica de río revuelto con que confundir al lector mezclando Universo, Muestra, Tasa de Respuesta y cuestionario finalmente válidos con vistas a derribar y cargarse el prestigio metodológico del estudio y de paso el del investigador.
Todo ello sin embargo consta negro sobre blanco en la ficha técnica del informe (p 10).
Sigue con su juego nuestro acosador particular acusándonos falsamente de “pocos datos sobre el modo en que se aplica el cuestionario”… presuponiendo una falsa o sesgada encuesta postal que además no habría sido contestada correctamente por los profesores. Todo un despliegue de ciencia ficción. Sin embargo en la Ficha técnica de nuestro informe Cisneros VIII esa explicación es exhaustiva en esa materia como se puede observar directamente en la misma página www.acosopsicologico.com.
Como se ve, para hacer un periodismo independiente y crítico hace falta estar más atento y además saber algo de estadística y si se puede, conocer algo las técnicas de evaluación de la Salud Laboral. Lo demás pertenece exclusivamente al mobbing periodístico que pretende silenciar y matar al mensajero, portador de las malas noticias de la Violencia en nuestros centros educativos.
Siempre a los poderosos molestaron las “investigaciones incordiantes”. Pero no por ello vamos a dejar de hacerlas… mientras nos quede fuerza y ganas de servir a las verdaderas víctimas, que desde luego no son quienes practican el mobbing periodístico.
Madrid a 23 de Mayo de 2006
Iñaki Piñuel y Zabala
Profesor de la UAH