“El PP solo hace leyes educativas cuando tiene mayoría, porque va a máximos”

Mario Bedera fue secretario de Estado de Educación durante la etapa del ministro Ángel Gabilondo y fue el encargado de negociar con el PP el Pacto de Estado por la Educación. Por eso critica la escasa capacidad de consenso del actual ministro Wert y por eso asegura también que su ley (la Lomce) está condenada al fracaso.

¿Puede implantarse la Lomce en dos años? ¿Qué va a hacer el PSOE respecto a los plazos?
Nosotros hemos presentado una enmienda en el Senado donde pedimos que el calendario de implantación sea mayor. Para que nos hagamos una idea, el de la Logse fue de 10 años, el de la LOE de cinco, pero es que el calendario de la LOCE de Pilar del Castillo también era de cinco años. Que quieran que sea de dos o tres años denota el miedo por parte del Ministerio al fracaso de una norma que hasta ahora ha sido tramitada sin ningún tipo de apoyo social ni político. Y, por lo tanto, la están intentando blindar. Además, por primera vez se ha incluido el calendario en la propia ley en lugar de hacerlo a través de un real decreto, porque existe un síndrome evidente de la LOCE. Es una ley metida con calzador y que se quiere poner en funcionamiento a uña de caballo. Y eso va a tener lógicamente el rechazo unánime de los grupos políticos, y por eso hemos firmado un acuerdo para derogarla en cuanto se ponga en vigor si no cambia sustancialmente.

Pide esos cinco años, pero realmente hay un objetivo detrás de echarla abajo.
Es una ley que ideológicamente es de máximos y que está hecha contra la comunidad educativa. Por eso no ha tenido ningún apoyo, sólo del Grupo Parlmentario Popular. Ni siquiera Foro y UPN, a los que les aceptaron alguna enmienda, han votado a favor. Y además es una ley técnicamente mala, porque su ordenación académica es nefasta. Un alumno puede circular por toda la etapa obligatoria sin ver nada de Tecnología ni de Plástica. Yo no sé quién habrá sido el cerebro gris que ha estado detrás, pero es una ley que evidentemente no está hecha por profesores ni maestros, ni por expertos ni técnicos. Por eso es la primera vez que ocurre en nuestro Parlamento, que antes de rematarse una ley, haya un acuerdo por parte de los grupos parlamentarios para derogarla en cuanto cambie la mayoría.

¿Y qué va a cambiar el PSOE cuando el PP deje de tener esa mayoría absoluta?
El acuerdo que hemos firmado los grupos políticos pretende introducir una proposición de ley que tendría tres elementos. Por un lado, derogar la ley, que va a llevar más tiempo, ya que hay que abrir la norma. Después queremos paralizarla, y eso sí que se puede hacer relativamente rápido, ya que solo requiere una proposición de ley con un artículo en el que se paralice el calendario de aplicación. Y, por último, sentarnos todos los grupos a negociar una ley que realmente sea a largo plazo. Un acuerdo parecido al que intentamos en la etapa del ministro Ángel Gabilondo, y por el cual conseguimos acuerdos perfectamente definidos.

Pero después de la experiencia de Gabilondo, ¿no parece que en este país es absolutamente imposible llegar a un acuerdo en Educación?
Pero en esto las responsabilidades no son las mismas. ¿Por qué la Logse duró desde 1990 hasta 2006? ¿Por qué ahora mismo lo que está en vigor es una ley socialista? Porque las leyes, tanto la Logse como la LOE, fueron acordadas con toda la comunidad educativa y todos los grupos parlamentarios. La Logse y la LOE no son el desiderátum del PSOE, pero sólo tuvo en contra el voto del PP. La diferencia es que la Lomce, como en su día la LOCE, solo contaron con el apoyo del PP.

Pero al final no se llega a un acuerdo con el principal partido de la oposición, que tendría que ser lo primordial.
Cuando yo me puse a negociar con el PP en noviembre de 2009 y terminamos la negociación en marzo de 2010, ese último día pensábamos que teníamos un acuerdo de mínimos que podía dar estabilidad al sistema. Pero Cospedal llamó al ministro para decirle que no le iba a dar la foto, que tenía las elecciones en año y pico y no iban a estar de acuerdo. En la negociación fuimos a las cuestiones comunes, sin tocar temas ideológicos, a lo que dice PISA y los informes nacionales, a qué hacer con los chicos de 15 y 16 años que no quieren estar en clase, a la reforma de la FP… Para nosotros fue un paso muy importante romper con la comprensividad, que la habíamos defendido hasta 4º de ESO de forma inamovible. El PP era partidario de los itinerarios y llegamos a un acuerdo por el que introducíamos en 4º de ESO una serie de asignaturas para que los alumnos pudieran enfocarse hacia la FP o el Bachillerato, teniendo en cuenta que el título era el mismo; o los PCPI, en los que si el alumno aprobaba los módulos obligatorios, podía pasar al Grado Medio. Y aunque el PP no quiso firmarlo por razones electorales, Gabilondo aprovechó la percha jurídica de la Ley de Economía Sostenible para colgar esas medidas. Por eso no todo el mundo tiene la misma responsabilidad. ¡Qué casualidad que estábamos todos de acuerdo, incluida la FERE! El PP solo hace leyes educativas cuando tiene mayoría, porque siempre va a máximos. Y por mucha mayoría absoluta y mucha legitimidad que tenga, esas leyes están condenadas al fracaso, porque hay que buscar terrenos equidistantes. A noso-tros nos hubiera gustado hacer otras cosas cuando gobernábamos, pero intentamos que las leyes estuvieran consensuadas.

En esa nueva proposición de ley, ¿se quedaría con algo de la Lomce?
Gabilondo decía que lo que no se evalúa, se devalúa. Estamos de acuerdo con la evaluación, pero no con efectos académicos. También compartimos la necesidad de reformar la FP, pero no diseñando un sistema que no la dignifique, como ha hecho el ministro en la Lomce, ya que la FP Básica es un engendro para rebajar el abandono escolar a efectos de Eurydice, porque es un puro artificio estadístico. El alumno que termine FP Básica va a tener una certificación profesional de grado 1, que eso y nada es lo mismo, pero va a tener la misma consideración en Eurydice que el que acabe Bachillerato o FP de Grado Medio.

¿Cómo se podría mejorar entonces el sistema?
Lo principal sería potenciar la Educación Infantil, ya que hay que empezar de abajo a arriba. La extensión del segundo ciclo de Infantil (3-6), que es de hace tres días, se nota, porque esos alumnos llegan con mayor preparación en todos los sentidos. El ministro dice que el 0-3 no es una etapa educativa y, de hecho, ha eliminado el programa Educa3, cuando ahí está la base del cambio. En Primaria deberíamos revisar los currículos, ya que o empezamos a creer en las competencias y no tanto en los conocimientos, o esto es una ruina, porque cada 20 años se duplica el conocimiento y cada 15 si es en temas tecnológicos. En función de lo que vamos conociendo no se pueden ir engordando los currículos porque se convierten en algo imposible, sino que hay que enseñar a los chicos las cuestiones básicas en las distintas etapas y fomentar el “aprender a aprender”. Esto implica también al profesorado, y habrá que comprobar que tienen los conocimientos pedagógicos adecuados. Estos son los temas importantes, y no la Religión.

Otras reflexiones

-Sistema caro
“Claro que nuestro sistema es más caro, porque la atención a la diversidad en España ha tenido que ser mayor, porque venimos de más atrás. Finlandia en 1900 tenía un 5% de analfabetismo y nosotros en el año que se promulga la Constitución teníamos un 25%. Y esta ley tiende a gibarizar económicamente nuestro sistema educativo y quitarle la equidad de lo que tendríamos que estar orgullosos, porque es el esfuerzo de una generación entera poniendo dinero para que esto se pueda producir”.

-FP dual
“La FP dual podría ser un buen sistema, ya que se apoya más en la empresa, pero tal y como está planteada, lo que provoca es una mano de obra prácticamente regalada a las empresas”.

-Rigidez del sistema
“Nuestro sistema es rígido, porque somos el único país que pone el muro de exigir el título de ESO, junto con Francia. Esto fue un error de la Logse, por el problema de ‘titulitis’ que tenemos en este país. Y encima ahora ponen a los alumnos un muro más, que es una reválida. ¿Qué pasa con un chico que acaba 4º de ESO y que tiene las ocho famosas competencias que marca la OCDE? Si ya es apto, ¿por qué le ponemos otro muro?”.