“Las reválidas de la Lomce se cargan toda la Educación por competencias”

Insiste en la necesidad de un proyecto educativo que defina los perfiles de salida y que esté orientado a una auténtica formación por competencias. Isabel Sánchez Robles, portavoz de Educación del Grupo Parlamentario Vasco en el Congreso, considera que la Lomce choca contra el sentido común de cualquiera que se mueva dentro del sector educativo.

¿Por qué el PNV ha firmado el compromiso de derogación de la Lomce?
Esta ley ha logrado un consenso absoluto en contra, por parte de los grupos parlamentarios, por los gobiernos autonómicos no gobernados por el PP –y alguno del PP que no lo puede expresar con tanta claridad–, por toda la comunidad educativa y yo creo que, en general, por toda la sociedad española. Habrás escuchado que es una ley regresiva, centralizadora, sectaria, clasista… Todos esos parámetros son compartidos por este grupo. Pero, además, si nos remitimos al sistema educativo vasco, el destrozo que produciría puede ser terrible. El modelo vasco de Educación es un caso de éxito dentro del Estado. Paradigmático es el caso de la FP vasca, que en este momento ha sido elegida por la Comisión Europea como experiencia piloto para implementar en otros países. Esta ley colisiona contra todo ese trabajo que se ha hecho en Euskadi y desde el consenso.

¿Qué elementos perjudicaría del sistema vasco?
Es una ley que no respeta las competencias establecidas en el bloque constitucional. Desde la arquitectura del propio sistema educativo, interviene en todos los ámbitos, es decir, vacía plenamente de competencias el sistema vasco que, como te decía antes, es de éxito. Nos inhabilita en la cofiguración del currículum, interfiere en el tratamiento de las lenguas propias, cercena la participación de los profesores y de los padres, interfiere en la carrera profesional, es una norma que segrega porque establece claramente dos vías, la de los listos y la de los que van a la FP, que no coincide para nada con nuestro modelo. Nosotros queremos una FP que forme a personas para el futuro y les dé una alta cualificación profesional. Queremos el modelo Silicon Valley, no el modelo Eurovegas, con sueldos bajos, baja cualificación e inestabilidad laboral. En cuanto al currículo no deja apenas horario para las asignaturas de configuración autonómica. Y en evaluaciones, el Ministerio define el 100% de los contenidos.

Se supone que esa homogeneización persigue lograr mejores resultados en todas las comunidades.
Pero es una operación de maquillaje y trapos. ¿Qué pretende el Ministerio? ¿Salir bien en la foto de los informes PISA, o realmente pretende configurar un sistema educativo de futuro? Además, es una ley que evita definir los perfiles de salida, que es algo fundamental en Educación para saber dónde quieres llegar. Es una ley mercantilista porque lo hace pivotar todo en la empleabilidad. Y la Educación es más que empleo. Euskadi ha optado por un sistema en el que nadie queda atrás.

¿Por qué cree que no se ha alcanzado el consenso en ningún aspecto?
Se podrá discutir Religión o EpC, pero no es posible que no se acuerde la arquitectura, los perfiles de salida, los currículos, las pasarelas, el papel de los centros, de los profesionales, familias y de todos los agentes implicados. No hay consenso sobre nada. Y eso es drámatico no solo desde el punto de vista educativo, sino del funcionamiento de la política de un país. Y eso también es Educación.

¿Qué opina sobre las evaluaciones al final de etapa?
Yo soy partidaria de medir, porque la única manera de mejorar es poniendo un termómetro y sabiendo dónde fallamos, cuáles son nuestras debilidades y nuestras fortalezas. Lo que pasa es que yo no sé hasta qué punto el sistema de evaluaciones de la Lomce pretende medir. Como he dicho antes, yo creo más bien que es una operación de maquillaje y trapos. Una cosa es que tú midas y estés evaluando continuamente el sistema y el funcionamiento, y otra cosa que el que no pita no pasa. ¿Eso qué tiene de bueno? Pues que va a quedar mejor en la foto, pero impide que se desarrolle algo fundamental, que es una Educación por competencias. Nosotros tenemos que preparar a los alumnos para la vida. Una persona que sepa muchas matemáticas, geografía o física y luego sea una persona vacía en otra serie de compentecias, no me vale, porque es una persona incompleta, carente de determinadas habilidades y, en consencuencia, tendrá muchas dificultades en un futuro. Y las reválidas de la Lomce se cargan toda esa Educación por competencias. Al final claro que va a ser una carrera de obstáculos, porque los alumnos van a verse obligados a estudiar solo para hacer una reválida y al final van a pasar aquellos considerados “buenos”, pero básicamente pivotando sobre el estudio enciclopédico, es decir, retrotrayéndonos a 30 años atrás.

Dice también que es una norma segregadora, pero ¿qué hacer con esos alumnos que a una edad temprana no quieren estar en clase?
Se pueden hacer 1.000 cosas, por ejemplo, llevarles a la FP, pero a una FP de calidad que busque la cualificación. El ministro ha puesto muchas evaluaciones para aquellos alumnos que cursen Bachillerato. Una de nuestras propuestas era también cualificar a los de FP. ¿Si las evaluaciones son buenas para unos, por qué no para pasar de FP Básica a Grado Medio y de este a Superior? No han querido. Si tú quieres tener en un Grado Superior a una persona formada en FP que esté realmente cualificada, tienes también que ir midiendo. Por eso va a ser una Educación de segunda, porque las propias empresas están muy interesadas en tener a profesionales de futuro cualificados.

¿Por qué no han querido?
En esta vida las puertas tienen que estar abiertas, y esta ley lo que hace es cerrarlas. Tampoco han querido pasarelas, que es algo que nosotros pedimos en las enmiendas. Una vez cursado el Grado Medio, ¿por qué no arbitrar un sistema para evaluarse de determinadas materias y obtener así el título de Bachillerato? ¿por qué no es posible una doble titulación en Bachillerato y FP? Por eso creo que, más allá de condicionantes ideológicos, la ley tiene una orientación a la estética para quedar bien en la foto.

¿Qué le parecen los nuevos currículos?
Yo me pregunto qué justifica la necesidad de separar las Matemáticas en académicas e instrumentales. Porque las Matemáticas son Matemáticas, y más a esos niveles. Y después todas las materias que se sacan de los currículos y que son absolutamente necesarias para la vida cotidiana. Ellos lo hacen pivotar todo sobre la empleabilidad, pero es un discurso teórico que no ha convencido a nadie.